Existe uma obsessão problemática no mercado atual com a ideia de que todos os profissionais precisam ser "estratégicos". Esta noção representa uma distorção que precisamos corrigir.
Essa agenda oculta serve a vários propósitos convenientes. Funciona como transferência de responsabilidade, onde empresas jogam nos ombros dos funcionários o peso de resolver problemas estruturais do negócio sem pagar mais por isso. É a desculpa perfeita para exigir que você trabalhe além da sua função sem compensação adequada, onde "seja estratégico" virou sinônimo de "faça mais do que é pago para fazer".
Além disso, serve como mecanismo de exclusão para discriminar profissionais técnicos excelentes que simplesmente não se encaixam nesse molde arbitrário. Muitas vezes, mascara a incompetência gerencial real, diluindo responsabilidades quando todos supostamente deveriam ser "estratégicos".
Precisamos reconhecer algumas verdades fundamentais:
1. Excelência técnica é fundamental. Organizações precisam de especialistas focados na execução perfeita de tarefas específicas.
2. A sobrecarga cognitiva de exigir pensamento estratégico constante prejudica o desempenho nas responsabilidades principais.
3. Times de alto desempenho são compostos por pessoas com diferentes forças e perfis complementares.
4. O mito da polivalência ignora as diferenças naturais de habilidades e interesses entre as pessoas.
Pensamento sistêmico: mais valioso que o "estratégico"
Mais importante que ser estratégico é pensar sistemicamente. O pensamento sistêmico reconhece as interconexões e interdependências dentro da organização, entendendo como as partes se relacionam para formar o todo. Enquanto o foco "estratégico" muitas vezes prioriza objetivos de longo prazo sem considerar adequadamente o presente, o pensamento sistêmico considera tanto o presente quanto o futuro, tanto os detalhes quanto o panorama geral.
Um profissional que pensa sistemicamente compreende seu papel no ecossistema organizacional e como suas ações afetam outras áreas. Isso não exige que todos formulem estratégias de longo prazo, mas que entendam o sistema onde operam. Esta compreensão permite que mesmo o trabalho mais operacional seja executado com consciência de seus impactos e conexões, tornando-o intrinsecamente mais valioso e alinhado.
A operação é a fundação sem a qual nenhuma estratégia fica de pé.
Num mundo onde muitos mal conseguem entregar o mínimo, fazer o básico com excelência já é um diferencial competitivo significativo.
A estratégia sem execução é apenas fantasia corporativa, como planos brilhantes que morrem na gaveta porque ninguém sabia transformá-los em realidade.
Uma alternativa: o modelo da contribuição contextual
Existe um modelo mais equilibrado que não recorre à lógica militar de comando e controle, reconhecendo que cada pessoa contribui de formas diferentes dependendo de seu papel e experiência:
-
1. Consciência de sistema: Criar uma cultura onde todos compreendam como seu trabalho se encaixa no quadro maior, sem a pressão de ter que definir esse quadro.
-
Participação por perspectiva: Valorizar inputs de todos os níveis porque oferecem pontos de vista únicos - a pessoa na operação vê coisas que o estrategista no topo não consegue enxergar.
-
Fluidez de papéis: Permitir que pessoas transitem entre funções mais operacionais e estratégicas em diferentes momentos ou projetos, respeitando suas inclinações naturais.
-
Aprendizado integrado: Criar sistemas onde o conhecimento operacional alimenta naturalmente o pensamento estratégico, e vice-versa, sem hierarquizar esses conhecimentos.
O verdadeiro estrategista reconhece o valor da operação. A confiabilidade operacional é um ativo estratégico - organizações que valorizam a consistência na execução frequentemente superam concorrentes com estratégias ambiciosas mas execução medíocre.
O foco muda de "todos devem ser estratégicos" para "todos devem entender como seu trabalho particular cria valor no contexto maior" - uma distinção sutil, mas fundamental para construir organizações realmente eficientes e humanas.